СРО субсидиарно отвечают по закрытым договорам членов

В Верховном суде поддержали решения нижестоящих инстанций о взыскании неустойки с СРО по контракту строительной компании с одним из оборонных предприятий.

Суть дела состояла в следующем: в 2020 году ООО «Техстрой» заключил договор с ПАО НПО «Алмаз» на выполнение строительных работ. Подрядчик получил аванс, но работы по договору выполнил частично.

Заказчик вынужден был расторгнуть контракт в одностороннем порядке по причине недобросовестного исполнения подрядчиком своих обязательств, и подал судебный иск о взыскании части выплаченного подрядчику аванса, неустойки, а также процентов, накопившихся за 1,5 года.

Московским арбитражным судом иск заказчика и был удовлетворен в полном объеме. Суд постановил взыскать 105,2 млн. руб.с «Техстроя», в том числе, неосновательное обогащение в сумме 24,3 млн. руб., неустойку 79,2 млн. руб. и проценты в сумме 1,6 млн. руб. Учитывая то, что у подрядчика недостаточно средств для выполнения судебного решения, суд постановил взыскать 79.2 млн. руб. с СРО АСО «Поддержка организаций строительной отрасли», членом которой является подрядчик, в порядке субсидиарной ответственности. В дальнейшем это постановление было поддержано апелляционными судебными арбитражными инстанциями.

Коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ, рассмотрела кассационную жалобу СРО с указанием на то, что ей не было известно о заключении договора ее членом, и она не могла оказать влияния на добросовестное деловое поведение своего члена. СРО также отметила, что в конкурсных документах не был указан ИНН исполнителя работ, а ООО «Техстрой» не уведомило свою СРО о том, что заключило закрытый подрядный договор с оборонным предприятием.

В решении коллегии ВСРФ указано на то, что СРО правомерно привлекли к субсидиарной ответственности вместе с ООО «Техстрой», поскольку это указано в ст. 60.1 ГрК РФ.

По информации СРО портала.