"Крепостное право" отменяется?

В конце 2017 года в Краснодаре произошло событие, которое могло бы остаться незамеченным, если бы не касалось огромного числа строительных компаний по всей России. Краснодарский Арбитражный суд отменил «крепостное право», введенное №372-ФЗ в отношении отдельно взятой строительной компании, вздумавшей по своей воле сменить нерадивого хозяина. Об этом сообщает сайт «Все о саморегулировании».

Суть дела

При желании строительной компании добровольно выйти из СРО складывается совершенно тупиковая ситуация. По ч. 6 ст. 55.7 ГрК она на год лишается права стать членом другой СРО и, следовательно, утрачивает возможность успешного ведения профессиональной деятельности.

Компания ООО «ПортГидроСервис» (ООО «ПГС») до сентября прошлого года была членом СРО «Объединение инженеров изыскателей» (Союз СРО «ОБИНЖ Изыскания»). При этом ею полностью были уплачены все взносы, включая взнос в компфонд.

Но указанная СРО не перевела полностью компфонд на спецсчет в уполномоченном банке, что подтвердил Ростехнадзор (письмо №09-01-04/13094 от 31.10.2017 г.). Всего 5,92% общего объема компфонда было переведено этой СРО на спецсчет (14937299 из 243650000 руб.).

Поняв, что СРО активно готовится к выходу из госреестра со всеми деньгами, ООО ПГС ришило покинуть своего «хозяина» добровольно и подало заявление со всеми документами в СРО А «КубаньСтройИзыскания» (СРО «КСИ»).

Совет указанной СРО решил принять ООО ПГС в члены. Но затем члены Совета вдруг вспомнили, что №372-ФЗ запрещает добровольно вышедшему из СРО члену вступать в новое партнерство в течение года и отменили свое же принятое ранее решение, как не соответствующее ч.6 ст.55.7 ГрК (протокол №31 от 03.10.2017 г.).

Причина возникновения законодательного тупика

Почему возникает ситуация, в которой члены СРО находятся в положении крепостных? Проблема заключается в несогласованности формулировок №372-ФЗ и ст. 55.7 ГрК РФ. Действующая ч. 6 ст. 55.7 ГрК не содержит исключения для добропорядочных членов СРО, прекращающих по своей инициативе членство в партнерстве, и уравнивает их в правах со злостными нарушителями, которых Совет СРО принудительно исключает своим решением.

Вот откуда возникли «крепостные члены СРО».

 Для исправления этой ситуации еще в июне 2017 года был подготовлен проект закона (№193570-7) и направлен в Госдуму. Его подготовил зампред комитета ГД РФ по транспорту и строительству В. Ефимов.

Исправленная им ч. 6 ст. 55.7 ГрК разрешает членам СРО, которые по своей инициативе прекратили членство, вступать в другие партнерства, не пережидая годовой мораторий.

Совет ГД РФ предварительно рассмотрел предложенный проект закона, назначил ответственным Комитет по транспорту и строительству, но документ, как обычно, оказался «под сукном», его не успели рассмотреть осенью.

Что остается делать тем фирмам и ИП, которые не смогли или не успели до установленного срока (01.07.2017 года) сменить «хозяина»?

Ростехнадзор (письмо от 23.06.2017 г. №09-01-04/7589) пояснил, что добровольно сменить одну СРО на другую можно, не дожидаясь исправлений ст. 55.7 ГрК, а ссылаясь на №372-ФЗ, но сделать это необходимо было таким образом, чтобы не позже 01.09.2017 направить заявление прежнему «хозяину» о перечислении взноса в компфонд в новую СРО.

Это имело отношение только к строителям, которые с введением регионализации обязаны были переходить в региональные СРО. В настоящее время в одинаковой позиции оказались все организации отрасли строительства.

Как решать в судебном порядке

ООО «ПГС» подало заявление в Краснодарский Арбитражный суд с иском к СРО «КСИ» и потребовало признать неправомерным решение ее Совета, отменяющего прежнее решение о приеме ООО «ПГС» в члены СРО и применить последствия недействительности принятого решения.

Суд, рассмотрев суть дела, признал требования истца обоснованными по следующим обстоятельствам:

Отношения между членами СРО и партнерством относятся к гражданско-правовым. По ч.8ст. 55.6 ГрК СРО вправе отказать в приеме компании или ИП в члены по исчерпывающему перечню причин:

1. ИП или организация, вступающая в СРО, не соответствует установленным к членам требованиям.
2. Непредоставление полного пакета необходимых документов кандидатом на вступление.
3. Членство кандидата в другой аналогичной СРО.

Уставом СРО не предусмотрено, что ее Совет в порядке самоконтроля вправе отменять собственное решение о принятии организации в члены. Принятое Советом СРО «КСИ» решение не соответствует требованиям п.2 ст. 55.7 ГрК РФ.

Судум также принятьво внимание факт, что ООО «ПГС» полностью оплатило взнос в компфонд новой СРО, а уход организации из состава прежней СРО вызван ее желанием обеспечить надежные гарантии в работе с контрагентами. ООО «ПГС» работает с заказчиками по 48 договорам, среди которых государственные и бюджетные организации, и добросовестно выполняет свои обязательства. Второе решение Совета СРО «КСИ» принято в нарушение законных интересов и прав истца. Первое решение не было оспорено и не признано ошибочным в порядке, установленном законом. Арбитражный суд в полном объеме удовлетворил требования ООО «ПГС».

Истец и ответчик остались очень довольны судебным решением и с удовольствием его исполнили. Вся история с отменой «крепостного права» стоило им 6 тыс. руб. госпошлины.

Когда же, наконец, законодатели начнут учитывать мнение профсообщества, принимая важные законы, и когда депутаты отменят «крепостное право», тормозящее развитие строительной отрасли?