СРО арбитражных управляющих. Чьи интересы лоббируются?

Банкротство, как показала практика, — это один из способов избавиться от долгов и обязанностей по налогам. Создание СРО арбитражных управляющих (СРО АУ) не стало преградой для фиктивных банкротств. СРО стали не механизмом контроля законности действий членов, а инструментом в лоббировании собственных интересов, как материальных, так и нематериальных.

В процедуре конкурсного производства (банкротства) главная фигура — арбитражный управляющий (АУ). Это независимое лицо, обязанное строго соблюдать закон. На деле все иначе. Самые востребованные управляющие те, которые отстаивают интересы своих клиентов. Их клиентами могут быть заинтересованные лица, кредиторы, владельцы компаний-банкротов. Для того чтобы сдерживать корыстные интересы АУ, создали СРО, но их механизм не работает.

Удивляет то, что органом, отстраняющим АУ от обязанностей за неоднократные нарушения закона, является суд, а СРО об этих фактах узнают только после решений суда. Это только подтверждает, что СРО АУ не занимаются контролем деятельности членов, что ведет к многочисленным злоупотреблениям.

Административный штраф ограничен 50 тыс. руб. Это ничтожная сумма в сравнении с доходами управляющего, нарушающего закон по просьбе клиента. Дисквалификация, как наказание, применяется лишь к каждому сотому нарушителю.

В Правительстве надеются, что закон № 391-ФЗ от 29.12.2015 изменит ситуацию. В нем детализована соразмерность наказаний и нарушений. За одно нарушение наказание будет более слабое, а за повторное в течение года возможна дисквалификация. Однако, и этот закон не решает всех проблем.

• Первая проблема в том, что закон не запрещает дисквалифицированному АУ принимать участие в процедуре банкротства в ином статусе, например, помощника другого управляющего.
• Вторая проблема состоит в том, что акты возмещения ущерба управляющими исполняются за счет страховки или компфонда СРО не всегда. Поэтому СРО ничем не рискует, а если проблемы возникают, то просто выводит виновника из членов организации, а долг повисает в воздухе.

Если увеличить размер взносов в компфонд, то, возможно, СРО поймут, что они — рычаг воздействия на членов, а не простое механическое объединение. В противном случае не будет мотивации к нормальному саморегулированию, которого государство ждет в этой сфере. Дыр в законах еще много, и предстоит большая работа по созданию системы эффективных СРО АУ.